知事在職中の行動と成果。

２．情意考課
　知事室で女性をひざの上に乗せている写真が報道されたが、いくら勤務時間外といえども、知事として、また、執務室であることを考えると、規律性に関してはＣと判断せざるを得ない。

　責任性に関しては、「困難を乗り越えてでも公約を実現しよう」という意欲は旺盛であり、結果的に実現できなかったが、それは進め方の問題と考え、意欲としては十分感じられるので、責任性はＡとする。

　協調性に関しては、就任当時、県職員といろいろとトラブルがあり、独りよがりの面もあるが、これは県職員の意識の低さの問題であり、本人の協調性とは別に考える。したがって、協調性はＢと評価する。

　積極性については、「脱ダム宣言」など新しい提案を果敢に行い、推し進めようとした点についてはＡと評価する。

３．能力考課
　「コンクリートのダムを作らない」という決断は、今までのしがらみにとらわれない決断であり、また、長期的には県民のためになる判断であるため、決断力・判断力はＡとする。

　企画力・開発力に関しては、せっかくよい決断であっても、それを推し進める方法や代替案が具体的でなく、これが議会の理解を得られなかった原因の一つであり、企画・開発力はＣとする。

　折衝力・渉外力に関しては、相手のレベルにあわせて説得するということができず、また、根回しも大事な折衝力であるにもかかわらず、これらがうまくできず、議会と感情的な対立を招いてしまった点から、Ｄと判断せざるを得ない。

　側近や部下の離脱や退職が目立ち、指導力はＣとする。

４．ウエイト
　県知事であり、結果が求められるわけで、成績考課のウエイトを８０％としたいところであるが、今回は任期途中ということを考慮し、成績考課のウエイトを若干下げて、成績４０％、情意２０％、能力４０％とする。
　(小泉首相・森前首相の時と同じにした)

５．結論
　総合評価は業務に支障をきたす「Ｄ」となる。

　業務に支障をきたした「Ｄ」だから失職したのか、失職したから「Ｄ」になったのか。
いずれにしても、期間中の結果は、このように判断せざるを得ない。

　再選挙で当選し、この経験を活かして、今後の県政によい影響やよい結果が出ればその時点で、よい評価となるであろうが、現時点ではこのような評価になってしまう。
　「成績考課はありのまま」の原則が効いている。

　人事考課は将来の期待や可能性を評価するものではなく、過去の実績や現実を評価するものであり、まず、現実を認めることが「評価」の前提となる。