１．成績考課
職務基準は当然、外務大臣として日本の外交を滞りなく行い、国益に貢献するということであるが、この内閣では「改革」をスローガンにしており、機密費問題を抱える外務省自体の改革も当然職務基準に入ってくる。このことは、就任当時の田中外相も言っており、周知の事実である。
まず、外交問題については、いろいろなごたごたがあったのは事実であるが、これにより国益を逸したとかということはなく、結果的には可もなく不可もなくであり、標準Bと判断する。
また、外務省の改革問題では、本人も熱意を持って取り組んでいたようであるが、結果的にこの９ヶ月では、なんら成果がなくDと判断したいところであるが、外務省内部の問題が出るたびに、外務省の体質や族議員のかかわりなどが国民にわかるようになったという点では功績がありCと判断する。
なお、この外務省改革については、改革する側と改革される側とでは軋轢や抵抗があるのは当然であり、一連のゴタゴタもその流れからきているものであろう。これに対して、田中外相は小泉首相の「改革」というスローガンを実直に信じ、一つ一つ改革の「はしご」を上っていたところであろう。
矢面に立って改革を推し進めるためには、当然抵抗も大きいわけであるから、上司（この場合は小泉首相）の協力なバックアップが必要となる。ところが、この上司は口では改革と叫びながら、なんら具体的なバックアップを行わず、あげくの果てに、上がったはしごをはずしてしまったようである。そういう意味では、田中外相は頼りない上司をもってアンラッキーであったといわざるを得ないが、成績考課はありのままの原則があり、結果だけで判断するとやはり、Cとなる。
したがって、成績考課については外交問題がB、外務省改革がCとなる。
２．情意考課
国会質問を制限するように働きかけしたという事実があり、規律性はCとする。
責任性に関しては、外務省改革ではそれなりの熱意を感じたが、外交問題においては、投げやりな態度や行動があったようであるので、Ｃと判断せざるを得ない。
協調性については、参議院選挙の応援演説などで応援に駆けつけていたが、その内容は応援、協力という感じではなく、しょうがなくきたという態度が明らかにでており、応援にはなっていなかった。したがって、協調性はＣと判断する。
積極性は特に判断できないので、Ｂとする。
３．能力考課
わかりやすい話し方をするという点では表現力折衝力は標準以上と判断できるが、言っていいこと悪いこと、言っていい場所悪い場所の判断が甘く、判断力決断力は期待水準に満たないといえる。
また、企画力については、外務省改革の進め方についても、もっと戦略・戦術を練っておれば違った結果になったかもしれない、その点が甘かったという点ではＣと判断せざるを得ない。
指導統率力については、部下の行動を改革するという課題をもっての管理統率になり、非常に難しい立場ではあるが、それにしても、部下との信頼関係を築けなかったという点についてはＤに近いＣと判断せざるを得ない。
４．ウエイト
外務大臣であり、結果が求められるわけで、成績考課のウエイトを８０％としたいところであるが、就任９ヶ月ということであり、成績考課のウエイトを若干下げて、成績４０％、情意２０％、能力４０％とする。
(小泉首相の時と同じにした)
５．総合評価
ウエイトを考慮して100点満点にすると５０点となり、総合評価は期待水準未満Ｃとなる。
|
